Et bin, c'est triste, il me semble. Est-ce vraiment si dur de remanier les données à sa sauce, de reformer les phrases pour éviter le plagiat? Question de flemme ou quoi??
En tout cas, cette réponse de l'éditeur me paraît être la clef léagale à cette pratique:
"nous avons remarqué que la source n'indique pas elles même l'identité des auteurs"
Et oui, Wikipedia est "open", alors c'est qui l'auteur plagié? Pour autant qu'on puisse dire, il suffirait à Houellebecq d'aller lui-même sur Wikipédia, de rajouter une virgule à l'article en question, pour clamer qu'il est, lui aussi, l'auteur du Wiki...
Mentalité capitaliste 101 : Si c'est à tout le monde, c'est à personne et j'ai le droit de faire de l'argent avec.
Ceci dit, si utiliser du contenu semblable fait vraiment partie de la "démarche artistique" de l'auteur, ajouter une note en début ou fin de volume aurait pu suffire (genre : page 38, 124 et 443, les passages sont tirés de Wikipedia).
Le moyen de ne pas truquer est pourtant évident, citer la source. C'est pourtant simple.
Et de nos jours, les moyens de débusquer les tricheurs sont à la portée de tous et chacun, pourquoi prendre le risque.
Mais enfin, on vit une époque de négligence et d'appropriation facile. Pirater des textes et les faire sien, c'est kif-kif que de pirater de la musique.
Effet de style justifiable en ce qui me concerne, et tempête dans un verre d'eau. Et je ne suis pas particulièrement un fan de Houellebecq. Les plus grands artistes ont incorporé des passages des oeuvres des autres sans s'encombrer de mention de copyright. En musique: Mozart, Lizst, Bartok, Stravinski, etc. Et bien entendu, on les pompe maintenant à tour de bras. Jaws, c'est Le Sacre du printemps. Beetlejuice, c'est la cinquième symphonie de Prokofiev. Etc. Pareil en peinture. Dali a repris des motifs et des éléments de toiles de grands maitres : dois-je en conclure que Dali est un peintre qui manquait d'imagination? Nous ne sommes vraiment pas dans le même registre que la malheureuse demoiselle qui, n'ayant jamais publié une oeuvre, avait copié un roman entier!
"Lorsque nous avons pu constater ces très rares reprises, nous avons remarqué que la source n'indique pas elles même l'identité des auteurs."
GRRR. L'Open Source ne veut pas dire "Venez vous servir", bordel! Ce n'est pas parce qu'une entrée du site est une création collective que quelqu'un peut s'en approprier les droits intellectuels pour autant.
Triste, triste.
Cela dit, je peux comprendre pour l'effet de style. Mais qu'y a-t-il de si difficile à faire, je sais pas, un index à la fin du livre qui recense les "emprunts" de l'auteur?
En tout cas, ça fait réfléchir! Je pense pour ma part que Wikipédia peut être un excellent point de départ pour effectuer des recherches, mais qu'il est primordial pour l'auteur de corroborer ses résultats avec des sources plus fiables par la suite.
Quant à copier tel quel des passages de Wikipédia... C'est pas mal ordinaire. Faire un scandale avec ça, peut-être pas, parce qu'il est difficile de déterminer qui a vraiment été lésé là-dedans. Par contre, on devrait s'attendre d'un auteur sérieux à ce qu'il se force un peu, quand même... Pour ma part, je ne m'insurge pas, je suis juste un peu déçue...
Que c'est dommage venant de la part d'un écrivain de cette stature.
Je pense soudainement à Milli Vanilli, cette formation des années quatre-vingt qui s'est fait pincer, leurs chansons étant interprétées par d'autres chanteurs qu'eux; on se souviendra que l'un des deux membres du groupe s'est suicidé quelques années plus tard, étant incapable de vivre avec le sentiment de culpabilité. Peut-être que tout le dernier Houellebecq est finalement un ramassis de textes de sites épars et qu'il a été assemblé par un nègre. Peut-être en est-il de même pour tous ses autres romans? À qui fera-t-on confiance si on ne parvient plus à savoir qui a réellement écrit les livres que nous aimons?
Claudio : en tous cas, merci d'être là. Juste de nommer le sources des emprunts dédouanerait tous ceux et celles qui aiment trop wikipedia, par exemple.
11 commentaires:
Wiki doit être un outil, pas une béquille.
Et bin, c'est triste, il me semble. Est-ce vraiment si dur de remanier les données à sa sauce, de reformer les phrases pour éviter le plagiat? Question de flemme ou quoi??
En tout cas, cette réponse de l'éditeur me paraît être la clef léagale à cette pratique:
"nous avons remarqué que la source n'indique pas elles même l'identité des auteurs"
Et oui, Wikipedia est "open", alors c'est qui l'auteur plagié? Pour autant qu'on puisse dire, il suffirait à Houellebecq d'aller lui-même sur Wikipédia, de rajouter une virgule à l'article en question, pour clamer qu'il est, lui aussi, l'auteur du Wiki...
Mentalité capitaliste 101 : Si c'est à tout le monde, c'est à personne et j'ai le droit de faire de l'argent avec.
Ceci dit, si utiliser du contenu semblable fait vraiment partie de la "démarche artistique" de l'auteur, ajouter une note en début ou fin de volume aurait pu suffire (genre : page 38, 124 et 443, les passages sont tirés de Wikipedia).
Le moyen de ne pas truquer est pourtant évident, citer la source. C'est pourtant simple.
Et de nos jours, les moyens de débusquer les tricheurs sont à la portée de tous et chacun, pourquoi prendre le risque.
Mais enfin, on vit une époque de négligence et d'appropriation facile. Pirater des textes et les faire sien, c'est kif-kif que de pirater de la musique.
Pas d'accord. Celui qui pirate film ou musique ne paie pas le contenu, mais il ne fait aucun profit avec au moins!
Effet de style justifiable en ce qui me concerne, et tempête dans un verre d'eau. Et je ne suis pas particulièrement un fan de Houellebecq. Les plus grands artistes ont incorporé des passages des oeuvres des autres sans s'encombrer de mention de copyright. En musique: Mozart, Lizst, Bartok, Stravinski, etc. Et bien entendu, on les pompe maintenant à tour de bras. Jaws, c'est Le Sacre du printemps. Beetlejuice, c'est la cinquième symphonie de Prokofiev. Etc. Pareil en peinture. Dali a repris des motifs et des éléments de toiles de grands maitres : dois-je en conclure que Dali est un peintre qui manquait d'imagination? Nous ne sommes vraiment pas dans le même registre que la malheureuse demoiselle qui, n'ayant jamais publié une oeuvre, avait copié un roman entier!
Joël Champetier
@Joël : Mais est-ce que tous ces artistes n'auraient pas sans gêne avoué leur inspiration? Et ils ont réinterprété ces motifs, non?
"Lorsque nous avons pu constater ces très rares reprises, nous avons remarqué que la source n'indique pas elles même l'identité des auteurs."
GRRR. L'Open Source ne veut pas dire "Venez vous servir", bordel! Ce n'est pas parce qu'une entrée du site est une création collective que quelqu'un peut s'en approprier les droits intellectuels pour autant.
Triste, triste.
Cela dit, je peux comprendre pour l'effet de style. Mais qu'y a-t-il de si difficile à faire, je sais pas, un index à la fin du livre qui recense les "emprunts" de l'auteur?
En tout cas, ça fait réfléchir! Je pense pour ma part que Wikipédia peut être un excellent point de départ pour effectuer des recherches, mais qu'il est primordial pour l'auteur de corroborer ses résultats avec des sources plus fiables par la suite.
Quant à copier tel quel des passages de Wikipédia... C'est pas mal ordinaire. Faire un scandale avec ça, peut-être pas, parce qu'il est difficile de déterminer qui a vraiment été lésé là-dedans. Par contre, on devrait s'attendre d'un auteur sérieux à ce qu'il se force un peu, quand même... Pour ma part, je ne m'insurge pas, je suis juste un peu déçue...
Que c'est dommage venant de la part d'un écrivain de cette stature.
Je pense soudainement à Milli Vanilli, cette formation des années quatre-vingt qui s'est fait pincer, leurs chansons étant interprétées par d'autres chanteurs qu'eux; on se souviendra que l'un des deux membres du groupe s'est suicidé quelques années plus tard, étant incapable de vivre avec le sentiment de culpabilité. Peut-être que tout le dernier Houellebecq est finalement un ramassis de textes de sites épars et qu'il a été assemblé par un nègre. Peut-être en est-il de même pour tous ses autres romans? À qui fera-t-on confiance si on ne parvient plus à savoir qui a réellement écrit les livres que nous aimons?
J'aime bien votre blog. Je reviendrai souvent.
Claudio : en tous cas, merci d'être là. Juste de nommer le sources des emprunts dédouanerait tous ceux et celles qui aiment trop wikipedia, par exemple.
Enregistrer un commentaire